Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Разделы:
;
Обстоятельства: Заявительница полагала стоимость произведенных работ по сносу спорного строения завышенными, а акт о приемке выполненных работ не соответствующим действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Председательствующий: Лосева Т.В.

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года дело по апелляционным жалобам О.Ю.В., представителя УФССП России по Омской области Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 февраля 2015 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФФСП России по Омской области <...> от <...>. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N <...> с Г.Н. в пользу О.Ю.В. в сумме <...> рублей признано незаконным.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

Установила:

Г.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФФСП России по Омской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
В обоснование требований указала, что оспариваемое постановление от <...> года вынесено в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного в ее отношении, предмет исполнения - снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние.
<...> года от сотрудников ОСП по САО г. Омска УФССП РФ по Омской области ею был получен локальный сметный расчет на сумму <...> рублей, представляющий собой калькуляцию работ по сносу второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенном по указанному адресу, без выполнения работ по приведению дома в первоначальное состояние. Вместе с тем документ не имел указания номера, даты, исполнителя данного расчета и лица, до настоящего времени не утверждена, второй сметы по приведению здания в первоначальное состояние не составлено.
Поскольку она не смогла добровольно исполнить требования исполнительного документа, сотрудниками ОСП по САО г. Омска УФССП РФ по Омской области было осуществлено его принудительное исполнение посредством предложения взыскателю исполнить требования исполнительного документа своими силами и за свой счет с последующим взысканием расходов с должника. В последующем между взыскателем и подрядчиком был заключен договор подряда, составлен локальный сметный расчет, утвержденный в ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике". <...> года судебному приставу-исполнителю взыскателем предоставлен акт о приемке выполненных работ и акт передачи денежных средств на сумму <...> рублей как подтверждение фактически понесенных затрат, связанных с исполнением указанных требований.
Полагала стоимость произведенных работ по сносу строения завышенными, а акт о приемке выполненных работ от <...> года не соответствующим действительности, поскольку по состоянию на <...> год работы по сносу строения осуществлены не были.
Кроме того указала, что по состоянию на день подачи настоящего заявления возможность ознакомления с документами, указанными в оспариваемом постановлении, и снятия с них копий ОСП по САО г. Омска УФССП РФ по Омской области представлена не была.
На основании изложенного просила постановление СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП РФ по Омской области <...> от <...> года о взыскании с Г.Н. расходов по совершению исполнительных действий в сумме <...> рублей признать незаконным и отменить.
Заявитель Г.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель Г.Н. - У. в судебном заседании заявление поддержал. Суду пояснил, что представленную в материалы исполнительного производства смету следует оценивать критически, поскольку применен неверный расчет сноса капитального строения, неверно определен объем работ по сносу строения, завышены объемы работ, трудозатраты. Снос строения рассчитан на двадцать дней, при этом фактически снос произведен за четыре дня. Должником был заказан новый локально-сметный расчет, в результате стоимость работ оказалась значительно ниже.
Представитель Г.Н. - Г.Г. вышеизложенные доводы поддержал.
Заместитель начальника отдела службы судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области <...> указал на необоснованность заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что объем работ проверялся заказчиком, смета утверждена специализированной организацией.
Представитель УФССП по Омской области <...> с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что у судебного пристава не имелось оснований сомневаться в представленном взыскателем локально-сметном расчете. Постройка являлась капитальным строением, объем работ определялся по проекту. Указала, что должником пропущен срок обжалования постановления от <...> года.
Взыскатель О.Ю.В. участия в судебном заседании не принимал.
Представители О.Ю.В. - Ж., О.Л. в судебном заседании с доводами заявления не согласились, указали, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо <...> суду пояснил, что объем работ определял исходя из проектной документации, которую предоставил заказчик О.Ю.В.
Представитель ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" <...> в предшествующем судебном заседании пояснила, что первоначальная смета составлялась без проектной документации на основании объема и вида работ, указанных <...> При обращении в <...> года Г.Г., выявив, что ранее смета на данные работы уже выполнялась, запросили проектную документацию в соответствии с которой составили локальную смету.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней О.Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом не дана оценка представленной им смете, подготовленной ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике", согласно которому объем строительных работ составляет <...> куб. м. С представленной сметой Г.Н. он не согласен, полагает, что судом необоснованно установлен объем строительных работ в размере <...> куб. м, не установлено, на основании какой проектной документации составлена представленная ею смета, не учтены показания специалиста <...> Также не учтен длительный срок неисполнения ответчиком решения суда, несение им расходов, связанных с судебным разбирательством и исполнением решения суда. Полагает, что отмена судом оспариваемого постановления без разрешения вопроса о стоимости работ повлечет возникновение нового спора.
Представитель УФССП России по Омской области <...> просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что размер понесенных взыскателем расходов, направленных на организацию и проведение исполнительных действий, связанных с выполнением работ по сносу самовольной постройки, должником документально не опровергнут, равно как и тот факт, что работы по исполнению решения суда должником не выполнены. Полагает, что приведенные Г.Н. доводы не являются правовым основанием для признания постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не соответствующим положениям ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав должника оспариваемым ею постановлением, равно как и наличия реальной возможности исполнить решение суда самостоятельно, не представлено.
В отзыве на апелляционные жалобы Г.Н. полагает решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, также поддерживает доводы, изложенные ранее.
Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Г.Н., ее представитель Г.Г., представитель О.Ю.Б. - О.Л., представитель УФССП по Омской области <...> приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав указанных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, представленными ему настоящим Федеральным законом.
При этом п. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а именно совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года на основании исполнительного листа N <...> от <...> <...> в отношении Г.Н. было возбуждено исполнительное производство N <...>, предмет исполнения - обязать Г.Н. самостоятельно либо за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, путем приведения дома в данной части в первоначальное состояние (л.д. <...>).
Исходя из материалов дела, Г.Н. каких-либо мер по сносу указанной постройки своими силами и за свой счет предпринято не было (л.д. <...>), что сторонами по делу также не оспаривалось.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> от <...> года взыскателю О.Ю.В. в связи с его согласием было поручено осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим возмещением расходуемых денежных средств с должника (л.д. <...>).
Исходя из материалов дела, снос самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на <...> года был осуществлен (л.д. <...>).
В подтверждение затрат, понесенных в связи с выполнением работ по сносу, О.Ю.В. судебному приставу-исполнителю был представлен локально-сметный расчет, утвержденный в ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" <...> года на сумму <...> рублей (л.д. <...>), локальный сметный расчет, утвержденный ООО ПСФ "Жилстройсервис" на сумму <...> рублей (л.д. <...>), акт о приемке работ от <...> года, подписанный между О.Ю.В. и <...> на сумму <...> рублей, акт приема-передачи денежных средств от <...> года (л.д. <...>).
<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области <...> вынесено постановление о взыскании с Г.Н. расходов по совершению исполнительных действий в размере <...> рублей, в частности, на основании акта о приемке выполненных работ и акта о передаче денежных средств (л.д. <...>).
Указав на завышенность указанных в расчете взыскателя расходов, Г.Н. обратилась в суд.
В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 117 указанного закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленная О.Ю.В. смета достоверных расходов на проведение работ по сносу самовольной постройки в виде объекта капитального строительства - второго этажа и мансарды, надстроенных над многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, не подтверждает.
Представленный в материалы дела локально-сметный расчет, составленный ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" на сумму <...> рублей (л.д. <...>) являлся необоснованным, поскольку исходя из пояснений привлеченного в качестве специалиста начальника управления сметного ценообразования ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" <...>, подписавшая указанную смету, следует, что смета была составлена без представления проектной и технической документации объекта, подлежащего сносу, равно как и исследования объема выполненных работ. Проверке подверглись лишь расчеты стоимости работ, средств на оплату труда и трудоемкость исходя исключительно из представленных заказчиком <...> сведений (л.д. <...>).
Должником же представлена локальная смета от <...> года ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике" на сумму <...> рубля (л.д. <...>), как следует из пояснений <...>, смета составлена на основании проектной документации, чем и объясняется разница в стоимости работ.
Таким образом, учитывая, что сумма понесенных О.Ю.В. расходов на снос самовольной постройки достаточного подтверждения не имела, суд верно признал постановление судебного пристава-исполнителя от <...> года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника в размере <...> рублей постановленным незаконно.
Разночтения в виде здания жилое - нежилое, на что указывается представителем О.Ю.В., УФССП России по Омской области, во всяком случае, о достоверности сметы на сумму <...>, а также сметы на сумму <...> рублей, превышающей смету от <...> года в четыре раза, не свидетельствует.
Кроме того, в соответствии со ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя, как лица, не обладающего специальными познаниями, предусмотрена возможность по собственной инициативе привлечь в исполнительное производство специалиста (специалистов) с целью получения квалифицированной помощи при разрешении вопросов, требующих специальных познаний, в частности для оценки объема работ по сносу объекта и понесенных взыскателем расходов.
Между тем указанным правом пристав не воспользовался, в связи с чем представленные взыскателем О.Ю.М. документы были приняты без соответствующей проверки и оценки отраженных в них сведений.
Довод жалобы О.Ю.В. о том, что судом при вынесении решения был учтен локальный сметный расчет, представленный Г.Н., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный документ был принят судом лишь в качестве одного из доказательств по делу при признании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника незаконным.
Указание жалоб на длительность срока неисполнения ответчиком решения суда, несения взыскателем расходов, связанных с судебным разбирательством и исполнением решения суда, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.
Исходя из предмета спора и заявленных требований, оснований ставить на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, равно как и привлечения специалиста, как об этом указывает в жалобе О.Ю.В., у суда первой инстанции не имелось. Результаты экспертизы объема и стоимости проведенных работ, на необходимость которой указывал О.Ю.В., в рассматриваемом случае правового значения для разрешения вопроса о том, является ли оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, не имели, поскольку в основу указанного постановления был положен неподтвержденный отчет по расходам исполнения требований исполнительного документа, что и предопределило его незаконность.
Судебная коллегия отмечает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя от <...> года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника незаконным не является препятствием для взыскателя в дальнейшем возместить за счет должника понесенные им при осуществлении исполнения решения суда расходы.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки такого отчета, обязан привлечь к участию в исполнительное производство специалиста, что допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Относительно доводов представителя УФССП России по Омской области о пропуске Г.Н. срока на подачу заявления в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> года, копию которого она получила <...> года, тогда как заявление в суд подано <...> года, и неправильности применения судом части 2 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия с ними соглашается.
Часть 2 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, регулирует исчисление сроков в исполнительном производстве, а не процессуальных сроков для обращения с заявлением в суд либо в порядке подчиненности.
Вместе с тем, суд правильно учел, что со стороны судебного пристава-исполнителя не была обеспечена возможность Г.Н. в получении копий документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления пристава, что по существу явилось уважительной причиной к пропуску срока.
Ссылки представителя УФССП России по Омской области на то, что не выдача Г.Н. запрашиваемых ею копий документов не препятствовала обращению в суд, а затем ознакомиться с документами и при необходимости уточнить требования, состоятельными не признаются. По общему правилам, установленным п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Перенесение же процедуры получения копий документов в суде, при том положении, что судебный пристав-исполнитель обязан предоставить возможность должнику ознакомления с ними и снятия копий не отвечает требованиям гражданского судопроизводства, создает объективные препятствия к реализации права на обращение в суд.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление по доводам жалоб.
Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующим в деле, их пояснениям в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Составление смет на демонтаж (разборку, снос) потребуется в случае обоснования или возмещения затрат при износе здания, дома или инженерных сетей при критическом физическом снижении несущей способности, при аварийном состоянии в следствии причинения объекту урона, при моральном износе в следствии отклонения основных эксплуатационных показателей от нормативных, при несоответствии объекта по отношению к существующей концепции планирования территории, при решении о сносе самовольного строения, освобождение площадки под застройку и т.д.).

При определении лимита денежных средств необходимо учесть отдельно следующие затраты подрядной организации, осуществляющей демонтажные работы:

ограждение территории выполнения работ, с последующей разборкой;

демонтаж (разборку) внутренних инженерных коммуникаций на объекте;

демонтаж (разборку) наружных инженерных коммуникаций (до первого колодца);

демонтаж крупногабаритного инженерного оборудования, находящегося на объекте;

демонтаж годных строительных элементов для повторного использования, с перемещением или вывозом на промежуточный склад (указывает как правило заказчик);

снос или поэлементная разборка надземной части, в зависимости от конструктивных элементов объекта, а также наличие иных существующих зданий (сооружений) в зоне производства работ, как правило данные сведения указаны в проекте организации демонтажа (ПОД);

демонтаж (разборка) подземной части объекта или проведения иных мероприятий;

уборка строительного мусора со строительной площадки (переноска на носилках или механизированная);

погрузка строительного мусора в транспортные средства (механизированная и ручная);

вывоз на полигон приема твёрдых бытовых отходов (ТБО) строительного мусора;

компенсация затрат (приобретение талонов) на утилизацию строительного мусора;

рекультивация земельного участка (вывоз отработанного и завоз нового грунта, посадка деревьев и кустарников).

! Нужно помнить: при подсчёте данных затрат необходимо учесть расчётом возвратные суммы или прибыль, которую подрядная организация выполняющие демонтажные работы получит, например от сдачи металлических конструкций в пункты их приёма (данные затраты указываются в расчётах со знаком «минус» ).

В случае необходимости освобождение площадки под застройку затраты по демонтажу (разборке, сносе) здания, дома или инженерных сетей учитываются в сводном сметном расчёте в первой главе «Подготовка территории строительства».

РУБРИКА «ВОПРОС - ОТВЕТ»

Расходы по утилизации строительного мусора на свалке - читать …

Вопрос:

Заказчик отказывается оплачивать расходы подрядной организации по утилизации строительного мусора на свалке. При этом он ссылается на стр. 18 книги И.Ю. Носенко «Сметное дело в строительстве» том 1, где размещен ответ на вопрос о том, в какую главу Сводного сметного расчета следует включать затраты за сдачу строительного мусора. В частности, в ответе сказано следующее:

«Затраты, связанные с уборкой строительного мусора при производстве работ по возведению новых конструктивных элементов, включая вывоз мусора и сдачу его на свалку, относятся к накладным расходам и включению в сметную документацию не подлежат».

Прав ли Заказчик?

Ответ:

Заказчик в данном вопросе не прав.

В пункте 11 «Расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок» раздела III «Расходы на организацию работ на строительных площадках» приложения 6 «Перечень статей затрат накладных расходов в строительстве» к «Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве» МДС 81-33.2004 приведена информация о том, что накладными расходами учтены затраты: «— на оплату труда (с отчислениями на ЕСН от расходов на оплату труда) и другие расходы по уборке и очистке (с вывозкой мусора) территории строительства и прилегающей к ней уличной полосы, включая участки дорог и тротуаров, устройству дорожек, мостиков и другим работам, связанным с благоустройством территории строительных площадок;».

Затраты подрядной организации по утилизации мусора, вывозимого на свалку, нормативами накладных расходов не учтены и должны оплачиваться отдельно. По данному вопросу было разъяснение Госстроя России, приведенное ниже:

ПИСЬМО
Государственного комитета Российской Федерации
по строительству и жи-лищно-коммунальному комплексу (Госстрой России)
от 28 декабря 1999 г. № 10-466

Управление ценообразования и сметного нормирования в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве по поставленному вопросу разъясняет.

В соответствии с пунктом 10 «Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99», принятых постановлением Госстроя России от 26.04.99 № 31, в сметной документации в составе накладных расходов предусмотрены затраты на уборку и очистку мусора территории строительства. Учет затрат по утилизации негодного грунта и мусора, вывозимого на свалку, действующими нормативными документами не предусмотрен.

Начальник Управления В.А. Степанов

Следует отметить, что сказанное выше относится к утилизации технологического мусора, образую-щегося при производстве строительно-монтажных работ при новом строительстве, к которому, например, относятся отходы кирпича и остатки раствора при производстве кирпичной кладки.

Если же речь будет идти о строительных отходах, образующихся при демонтаже зданий или их час-тей, то в сметной документации должны учитываться затраты по погрузке, разгрузке и транспортировке строительных отходов от демонтажа зданий. Кроме этих затрат в сметной документации должны учиты-ваться затраты на оплату услуг по размещению и утилизации отходов на полигонах по переработке отхо-дов («свалках»).

Если работы по демонтажу зданий являются подготовительным этапом для дальнейшего строитель-ства, то указанные затраты в сметной документации могут быть отражены в 1 главе сводного сметного расчета «Подготовка территории строительства» с отнесением работ по погрузке, разгрузке и транспорти-ровке к строительно-монтажным работам. Услуги по размещению и утилизации отходов на полигонах по переработке отходов относятся к прочим затратам и могут быть учтены в 1 или 9 главе сводного сметного расчета.

В письме Минрегиона от 03.05.2011 № 11086-ИП/08 рекомендуется учитывать затраты по размеще-нию и утилизации строительных отходов в 9 главе Сводного сметного расчета.

«Затраты на размещение и утилизацию (обезвреживание) строительного мусора, загрязненного грунта и отходов определяются сметным расчетом на основании данных раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации, а в случае необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства также описания решений по вызову, дезактивации и утилизации отходов и загрязненных грунтов, приводимого в разделе 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», и справки (калькуляции) предприятия о стоимости размещения и утилизации строительного мусора и отходов. Затраты, связанные с оплатой указанных услуг определяются расчетами и учитываются в соответствии с п. 4.85 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 в главе 9 «Прочие работы и затраты» (гр. 7, 8) сводного сметного расчета стоимости строительства. Затраты по погрузке строительного мусора и материалов негодных для дальнейшего применения, образовавшихся в результате разборки зданий, конструкций и оборудования, в транспортное средство и его вывозке со строительной площадки к месту складирования или на свалку определяются по действующим тарифам и учитываются в локальных сметах».

(извлечение из письма Минрегиона от 03.05.2011 №11086-ИП/08)

Источник: Консультации и разъяснения №4 2016 (84).

Возврат стоимости материалов (металлолом) - читать …

Вопрос:

Прошу дать разъяснения, каким образом должен быть учтен возврат стоимости материалов в локальной смете от разборки металлоконструкций при реконструкции зданий и сооружений. А также правомерно ли требование заказчика о включении возвратных сумм в сметную документацию, если металлолом был утилизирован на полигоне с получением соответствующих справок, а не реализован?

Ответ:

В соответствии с п. 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 в случаях, когда согласно проектным решениям осуществляется разработка конструкций или снос зданий и сооружений, по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений).

Эти суммы не исключаются из итога локальных смет и из объема выполняемых работ.

Они показываются отдельной строкой под названием "в том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом сметы номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке к месту складирования.

В случае невозможности использования или реализации материалов от разборки их стоимость в возвратных суммах не учитывается.

В настоящей статье проанализируем ранее действовавший порядок регулирования сноса ОКС, остановимся на вновь установленных правилах сноса, в том числе особенностях сноса самовольных построек и объектов, расположенных в зонах с особыми условиями использования территорий (далее – ЗОУИТ).

Регулирование сноса ОКС до введения новой главы ГрК РФ

Правовое регулирование сноса ОКС до внесения последних изменений носило крайне фрагментарный характер, позволявший говорить о наличии пробела в праве в рассматриваемой сфере.

При этом основным являлся вопрос необходимости получения разрешительной документации на снос.

Из буквального толкования положений градостроительного законодательства следует, что работы по сносу зданий, сооружений прямо не отнесены к работам по строительству или реконструкции, для осуществления которых по смыслу ст. 51 ГрК РФ необходимо получать разрешение на строительство.

Аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике. Так, например, Верховный Суд РФ отказал в привлечении организации, осуществившей снос здания без разрешения на строительство, к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за строительство, реконструкцию ОКС без данного разрешения.

В своем постановлении по делу Верховный Суд РФ отразил, что проведенные обществом работы по демонтажу (сносу) нежилого здания к строительным не относятся и, следовательно, не требуют получения разрешения на строительство. При этом доказательств того, что работы по демонтажу (сносу) нежилого здания произведены на начальном этапе строительства либо в составе работ по реконструкции объекта капитального строительства, надзорным органом, просившим привлечь организацию к ответственности, не представлено .

Таким образом, разрешение на строительство для производства работ по сносу ОКС требуется только в том случае, если снос объектов производится в составе работ по строительству ОКС, то есть их созданию, в том числе на месте сносимых объектов (п. 13 ст. 1 ГрК РФ).

Данная позиция представляется спорной, поскольку фактически работы по сносу (демонтажу) объектов могут быть не менее сложными и опасными, чем непосредственно работы по строительству, реконструкции.

При этом подготовительные работы по сносу отражались в самостоятельном разделе проектной документации на строительство – проекте организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (с 1 июля 2019 года с учетом изменений требований к содержанию проектной документации работы по сносу включаются в единый раздел "Проект организации строительства" (ПОС)).

Вместе с тем, на уровне регионального законодательства действовал ряд актов, устанавливавших обязанность получать некие иные разрешения государственных органов субъектов РФ или органов местного самоуправления на снос ОКС.

Такие правила были установлены, например, ранее действовавшим Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве". При этом за самовольный снос зданий, сооружений в г. Москве предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Позиция о разрешительной природе действий по сносу нашла также свое отражение в письме Минэкономразвития России от 16.04.2015 № Д23и-1663. Как отражено Минэкономразвития в данном письме, законодательство субъектов РФ предусматривает, что основанием для сноса ОКС является распоряжение органа местного самоуправления, которым в том числе определяется порядок и сроки осуществления сноса такого объекта.

Перечень документов, необходимых для согласования органом местного самоуправления решения о сносе определяется законодательством субъекта РФ, в частности к таким документам относятся: решение собственника о сносе, проект организации работ, копии договоров подряда на осуществление работ по сносу.

Отметим, что региональные акты, посвященные сносу ОКС, носят единичный характер.

Таким образом, до настоящего момента федеральным законодательством правила сноса ОКС не были установлены, региональное законодательство также не предусматривало единообразного и детального регулирования.

Существовавший правовой вакуум, однако, был заполнен после введения в действие главы 6.4 ГрК РФ.

Новые правила сноса ОКС: общие положения

Согласно п. 1 ст. 55.30 ГрК РФ основаниями для сноса объекта могут быть решение собственника либо, в случаях, установленных законом, решение суда или органа местного самоуправления.

В целях сноса ОКС (если снос осуществляется не в целях строительства нового объекта) застройщик или технический заказчик обеспечивают подготовку проекта организации работ по сносу в качестве самостоятельного документа на основании результатов и материалов обследования объекта. Работы по подготовке данного документа должно осуществлять лицо, включенное в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Требования к проекту организации работ будут установлены Постановлением Правительства РФ. Отметим, что в случае осуществления сноса за счет бюджетных средств также подлежит разработке смета.

Разработка проекта организации работ не требуется для сноса следующих объектов: гаража; жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, расположенных на садовом земельном участке; объектов индивидуального жилищного строительства; некапитальных и вспомогательных построек.

В ГрК РФ вводится понятие лица, осуществляющего снос объекта, по аналогии с понятием лица, осуществляющего строительство. Таким лицом может быть застройщик или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда на осуществление сноса.

Лицо, осуществляющее снос, обеспечивает соблюдение требований проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, технических регламентов, техники безопасности в процессе выполнения работ по сносу объекта капитального строительства и несет ответственность за качество выполненных работ.

Таким образом, градостроительное законодательство теперь закрепляет конкретное лицо, обеспечивающее соблюдение всех обязательных строительных норм и правил, а также устанавливает возможность привлечения его к ответственности за нарушение данных норм.

Другим крайне важным нововведением, направленным на обеспечение безопасности выполнения работ по сносу, является требование о выполнении работ по договорам подряда на осуществление сноса только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства (исключение составляют случаи выполнения работ по договору подряда, если размер обязательств по такому договору не превышает одного миллиона рублей).

Также для выполнения работ по сносу могут не являться членами СРО лица, освобожденные от обязательного членства в СРО при выполнении работ по инженерным изысканиям, проектированию, строительству, в частности: ГУПы, МУПы, казенные предприятия, коммерческие организации с долей участия государства более 50% в случае заключения договоров подряда с публичными образованиями и созданными ими юридическими лицами.

Снос ОКС осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу после отключения объекта от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения, выдаваемыми организациями, эксплуатирующими соответствующие инженерные сети. Отключение объекта подтверждается актом, подписанным сетевой организацией.

Для разрешения спорных вопросов взаимодействия с государственными органами при осуществлении сноса ОКС законодательно устанавливается процедура извещения о начале работ и об их окончании, а также предоставления уполномоченному органу проекта организации работ по сносу.

Так, в целях сноса ОКС застройщик или технический заказчик не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа, муниципального района (в отношении межселенной территории) по месту нахождения объекта уведомление о планируемом сносе ОКС.

К уведомлению о планируемом сносе объекта прилагаются результаты и материалы обследования ОКС, а также проект организации работ по сносу. В случае непредставления данных документов, уполномоченный орган запрашивает их самостоятельно.

Уведомление и прилагаемые к нему документы подлежат размещению в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Орган местного самоуправления также уведомляет о размещении данных документов орган регионального государственного строительного надзора.

После завершения работ по сносу застройщик или технический заказчик направляет уведомление о завершении сноса, также подлежащее размещению в публичных источниках.

Формы названных уведомлений должны быть утверждены Минстроем России. На настоящий момент на официальном сайте опубликования проектов нормативных правовых актов размещен проект приказа Минстроя России "Об утверждении форм уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства и уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства" .

Отметим также правило, установленное на переходный период: в случае, если работы по сносу ОКС, не связанные со строительством или реконструкцией объекта, начаты до 4 августа 2018 года, разработка проекта организации работ по сносу и направление уведомления о начале работ по сносу объекта не требуются.

Особенности сноса самовольных построек и объектов в границах ЗОУИТ

С 4 августа 2018 года существенной переработке подверглась статья 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), определяющая признаки самовольной постройки и последствия осуществления самовольного строительства. Содержание данных изменений, кардинально меняющих подход законодателя к самовольному строительству и фактически вводящих фигуру добросовестного застройщика самовольной постройки, заслуживают анализа в рамках отдельной статьи.

В настоящей статье остановимся на ранее законодательно не установленных процедурных аспектах сноса самовольных построек с учетом последних изменений ГрК РФ.

Снос самовольных построек осуществляется на основании решения суда или, в случаях, определенных п. 4 ст. 222 ГК РФ, по решению органа местного самоуправления (далее также – ОМС).

Статьей 55.32 ГрК РФ установлена процедура принятия решения о сносе самовольной постройки.

Так, ОМС в течение двадцати рабочих дней со дня получения от надзорных органов сведений о выявлении самовольной постройки обязан принять решение о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в случаях, когда такое право предоставлено ему ГК РФ, либо обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, если по результатам анализа полученных от надзорного органа документов признаки самовольной постройки не выявлены, ОМС направляет уведомление об этом в надзорный орган.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице – правообладатель земельного участка, на котором создана самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или решением органа местного самоуправления.

Отметим, что не выполненные обязанности по сносу или реконструкции самовольной постройки переходят к новому правообладателю земельного участка переходе прав на земельный участок.

Указанные лица обязаны осуществить снос постройки либо ее реконструкцию в соответствии с утвержденной ОМС проектной документацией, предусматривающей приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В случае невыполнения данных обязанностей в определенные решением о сносе сроки, ОМС уведомляет об этом орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении участков, находящихся в публичной собственности, либо обращается в суд с иском об изъятии земельного участка, находящегося в частной собственности.

Наконец, ГрК РФ устанавливает перечень случаев, когда снос постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется самим ОМС за счет средств бюджета с возмещением расходов за счет средств правообладателей постройки.

ОМС осуществляет снос постройки самостоятельно, если правообладатели постройки или земельного участка не выявлены, либо в случае, если правообладатели не предприняли действий по сносу или реконструкции постройки в течение 6 месяцев со дня истечения установленного срока, а права на земельный участок к третьим лицам не переходили.

Кроме того, снос осуществляется ОМС в случае, если правообладатели не снесли или не реконструировали объект, расположенный на неделимом земельном участке, на котором также расположены иные здания и сооружения, самовольными постройками не являющиеся.

Изменения, не менее кардинальные, чем изменения в области самовольного строительства, с 4 августа 2018 года коснулись правового регулирования зон с особыми условиями использования территории. С учетом данных изменений, ГрК РФ предусматривает коррелирующие специальные правила сноса ОКС, расположенных в границах ЗОУИТ.

ОКС, попавшие в границы ЗОУИТ, по общему правилу подлежат сносу в случае, если режим указанной зоны не допускает размещения таких объектов.

Снос ОКС или его приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется по решению собственника либо на основании соглашения о возмещении убытков. Указанное соглашение о возмещении убытков заключается собственником ОКС с правообладателем здания или сооружения, в связи с размещением которых установлена ЗОУИТ.

В случае недостижения соглашения о возмещении убытков снос объекта или его приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется исключительно на основании решения суда. При этом в случае, если установление ЗОУИТ приводит к невозможности использования объекта, правообладатели объектов, в связи с размещением которых созданы ЗОУИТ, публичные образования обязаны выкупить такой объект капитального строительства.

Подводя итог изложенному выше, необходимо отметить, что принятые изменения законодательства, действительно, заполняют ранее существовавший пробел в сфере сноса ОКС, устанавливая как общие принципы и правила регулирования, так и специальные нормы в отношении сноса самовольных построек и объектов в границах ЗОУИТ.

В то же время, представляется не совсем однозначным подход законодателя об установлении уведомительного, а не разрешительного порядка сноса объектов, учитывая, что специальные виды ответственности лица, осуществляющего снос, за нарушение правил и требований безопасности, не определены.

Представляется, что введение именно уведомительной системы сноса ОКС связано с общей законодательной тенденцией, направленной на сокращение числа разрешительных процедур в строительстве. Вместе с тем, позволят ли новые процедуры обеспечить безопасность осуществления сноса ОКС – покажет практика.

Решение от 18 февраля 2016 года

По делу № 2а-400/2016

Принято Северским городским судом (Томская область)

От 18 февраля 2016 года по делу № 2а-400/2016
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
при секретаре Овсянниковой С.Н.
с участием административного истца Г.,
представителя административного истца Т.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Б., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Ю.,
представителя заинтересованного лица прокурора ЗАТО г. Северск М.,
рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в зале суда в здании мировых судей по [адрес] административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области М. от 23.06.2015 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,
Установил:
Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области) М. от 23.06.2015 о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в сумме 102 534,65 руб., восстановить срок для подачи заявления, взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб.
В обоснование административных исковых требований указал, что по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 01.10.2012 № **, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ** от 07.10.2012, выданного **, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области М. постановлением от 23.06.2015 взыскала с него расходы по совершению исполнительных действий в размере 102 534,65 руб. С указанным постановлением он не согласен, считает его вынесенным незаконно и необоснованно, поскольку оно нарушает его законные права и интересы, лишает принадлежащего ему имущества - денежных средств. Ранее было вынесено постановление от 25.03.2014 о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий в размере 139 856,49 руб., которое им было оспорено в судебном порядке. Решением ** от 02.06.2013 ему было отказано в удовлетворении заявления. Апелляционным определением ** вышеуказанное решение отменено, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Оспариваемое им в настоящем административном исковом заявлении постановление является аналогичным оспоренному им ранее. В обоснование расходов на снос самовольной пристройки судебный пристав-исполнитель вновь ссылается на локальную смету № **, в которой просто уменьшена сумма, определено ко взысканию 102 534,65 руб. Каких-либо документов в обоснование указанного размера судебным приставом-исполнителем не представлено. Из представленной сметной документации на снос пристройки и расчета не видно, какие характеристики здания и его линейные размеры принимались во внимание при её составлении. Вместе с тем объём стен строения, подлежащего сносу, удаленность строения от полигона твердых бытовых отходов, наличие (отсутствие) отопления в здании при его демонтаже, объем строительного мусора определены также неверно. Применены расценки для разборки зданий методом обрушения кирпичных неотапливаемых сооружений, в то время как стены гаража состоят не только из кирпича, но и из пенобетонных блоков. Фундамент не подлежит разборке, так как представляет собой монолитную плиту. ООО «**» выполнены следующие работу по сносу: стена фасада - полностью; стены торцевые - частично (остатки стен зафиксированы на фотографии после завершения работ); объемы работ по смете не соответствуют фактически выполненным объемам. В локальном сметном расчете № ** нет заключения независимой экспертизы по проверке сметы; нет перечня и объемов работ, подлежащих выполнению, согласованного заказчиком и подрядчиком. Кроме того, в смету включены работы по вывозу имущества, а именно строительных материалов, из которых возведена постройка, данные материалы являются его собственностью, в связи с чем третьи лица не имели права распоряжаться указанным имуществом, утилизировать его. У судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость сносить пристройку в принудительном порядке, поскольку он принял меры к добровольному исполнению решения суда. Работы по демонтажу навеса были частично выполнены, а именно были демонтированы проф. настил, пластиковые пятикамерные окна **, ворота с обрамлением навесные, утепленные с запорной арматурой, двумя замками, шарнирами, четыре секционные, с калиткой, оконный блок, верхние детали шарниров на воротах. Однако демонтаж ворот был выполнен без сохранения шарниров, демонтаж обрамления ворот пристройки с приваренными шарнирами не выполнен, а также не был произведен демонтаж пристройки механизированным способом. Согласно локальному сметному отчету, выполненному «**», стоимость работ по демонтажу оставшейся части строения составляет 24 008,08 руб., в связи с чем представленный судебным приставом-исполнителем расчет многократно превышает необходимые затраты.
Определением судьи ** от 08.02.2016 Г. отказано в принятии к производству административного искового заявления в части признания незаконным удержания денежных средств в сумме 109 449,75 руб. (л.д. 94).
08.02.2016 определением ** от 08.02.2016 к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (л.д. 98).
Административный истец Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном заявлении, дополнительно пояснил, что решение о сносе строения, вынесенное судом в 2012 году, в пятидневный срок не было им исполнено, поскольку, стремясь его сохранить, им было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Когда он убедился, что нет возможности сохранить строение от сноса, он заключил договор с подрядной организацией, стал поэтапно разбирать здание. Так как в установленные для сноса сроки он не уложился, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном сносе. В локальном сметном расчете УФССП указано, что произведены работы по сносу двухэтажного кирпичного гаража, хотя фактически был осуществлен снос трех стен. Считает, что снос постройки приставами осуществлен намеренно. Объемы работ в локальной смете судебного пристава-исполнителя не соответствуют действительности. Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя заключается в том, что в нем многократно завышена стоимость работ, а также неправильно применены расценки. Ведомость должна составляться по факту работ с замером толщины стен, указанием материалов, используемых механизмов. Смета судебного пристава-исполнителя не соответствует той работе, которая фактически была произведена. Стоимость работ в смете рассчитана для сооружения с подвалом, что не может быть применимо, так как подвала не было. Снесенное сооружение было из комбинированных материалов – пустотелого кирпича, пеноблоков, в то время как должна была составляться дефектная ведомость с отражением в ней материалов сооружения, объемов, тоннажа, сложности работ. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя Т. в размере 15 000 руб., от взыскания расходов на представителя А. в размере 10 000 руб. отказался.
В судебном заседании представитель административного истца Т., действующая на основании ордера от 05.02.2016 № **, предъявившая удостоверение № ** от 18.06.2015 (л.д. 93), поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что несмотря на то, что Г. своевременно не исполнил решение суда, у судебного пристава-исполнителя не было необходимости производить принудительный снос пристройки, поскольку Г. самостоятельно приступил к исполнению решения суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Б. административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что Г. пропущен срок для обращения в суд (л.д. 115-116), дополнительно пояснила, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель М., чьи действия оспариваются, уволилась, исполнительные производства в отношении Г. были переданы ей по акту приема-передачи. В связи с тем, что должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения решения, которое Г. не было исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о сносе постройки за счет федерального бюджета. Действия судебного пристава-исполнителя были обоснованными и законными в соответствии с алгоритмом действия при сносе строения УФССП. Расчет стоимости работ по сносу сооружения составляется Управлением ФССП. В данном случае Управление ФССП сделало расчет, с которым Г. был ознакомлен. Судебный пристав-исполнитель не может оспаривать смету, не занимается ее расчетом, а потому не может представить доказательства, подтверждающие правильность расчета взыскиваемых сумм. Пояснила, что применены индексы по видам работ 4 квартала 2013 года согласно изменениям, внесенным в локальный сметный отчет № **. Фактический было демонтировано неотапливаемое здание, объем мусора, вывезенного после демонтажа здания, составил 51, 2258 т, удаленность полигона ТБО от здания - до 5 км. Документов, подтверждающих общий объем строения, подлежащего сносу, характеристики здания и его линейные размеры, которые принимались во внимание при составлении локально-сметного расчета, УФССП по Томской области в настоящее время не имеет. Затраты на демонтаж (разборку) конструкций зданий и сооружений определяются по сборнику ** «**»; затраты на погрузку и вывозку строительного мусора и материалов, получаемых при разборке конструктивных элементов зданий и сооружений, определяются по сборнику Федеральные сметные цены на перевозку грузов.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Ю., действующая на основании доверенности от 02.02.2016 № ** сроком на три года, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда, выносились постановления об обязании исполнить требования исполдокумента, которые в добровольном порядке в пятидневный срок должник не исполнил, в связи с чем 09.07.2013 был составлен сметный расчет с выездом на место специалиста материально-технического обеспечения Управления для оценки сооружения. После этого был заключен государственный контракт на сумму 216 000 руб. Сам снос был произведен в период с 21.11.2013 по 28.11.2013 подрядной организацией ООО «**». При сносе было установлено, что часть работ по демонтажу уже произведена должником, поэтому цена контракта была уменьшена. 09.12.2013 был подписан акт приемки выполненных работ исполнителем ООО «**» и и.о. руководителя Управления ФССП на сумму 139 000 руб., был составлен сметный расчет по государственному контракту. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции было установлено, что было демонтировано здание без отопления, были внесены изменения в локальный сметный расчет. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов было вынесено в связи с внесением изменений в локальный сметный расчет.
Представитель заинтересованного лица прокурора ЗАТО г. Северск М. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что решение ** длительное время должником Г. не исполнялось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по сносу самовольно возведенной должником пристройки. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании локального сметного расчета, утвержденного и.о. руководителя УФССП России по Томской области, в который в последующем были внесены изменения. Данный расчет и изменения в него полагала законными и обоснованными.
Заслушав объяснения административного истца Г., представителя административного истца Т., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Б., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Ю., представителя заинтересованного лица прокурора ЗАТО г. Северск М., изучив письменные материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
В соответствии с чч. 1, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в силу п. 4 настоящей статьи закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Таким образом, перечь работ, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, определяется судебным приставом-исполнителем.
В силу ч. 1 ст. 116, п. б ч. 2 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Исходя из вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем взыскиваются с должника расходы, произведенные в связи с совершением действий, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 01.10.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области М. возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа №** от 07.09.2012, выданного **, об обязании Г. снести 2-этажную самовольную постройку к ранее построенному гаражу по [адрес] на земельном участке общего пользования площадью ** кв.м и навеса на земельном участке общего пользования площадью ** кв.м. Взыскателем по данному исполнительному производству является прокурор ЗАТО г. Северск. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель М. установила должнику Г. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней (л.д. 164, 177).
Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, судебным приставом-исполнителем Г. неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, последний предупреждался о том, что в случае если судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правилами, предоставленными ему законодательством об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий будут возмещаться федеральному бюджету, взыскателю или лицам, понесшим такие расходы, за счет должника, однако Г. в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа не исполнил.
Из объяснений административного истца Г., данных в судебном заседании, следует, что он в течение года не исполнял решение суда в связи с тем, что был намерен сохранить постройку от сноса, для чего неоднократно обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
27.03.2014 судебный пристав-исполнитель М. вынесла постановление, которым исполнительное производство в отношении Г. № ** окончила, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 162-163).
23.06.2015 судебный пристав-исполнитель М. на основании исполнительного документа от 23.06.2015, выданного Отделом судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, возбудила исполнительное производство в отношении Г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 152).
Согласно п. 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-10) документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранения неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д.
Судом установлено, что специалистами отдела материально-технического обеспечения был составлен локальный сметный расчет № **, которым определена стоимость работ по сносу самовольно возведенных строений в размере 216 614,82 руб. (л.д. 171-176).
Как усматривается из материалов дела, 08.11.2013 между УФССП по Томской области и ООО «**» заключен Государственный контракт № ** по выполнению работ по сносу самовольно возведенных строений: двухэтажного гаража и навеса на земельном участке общего пользования по [адрес] в рамках исполнительного производства от 01.10.2012 №**, по условиям которого общая стоимость контракта составляет 216 614,82 руб., общий срок контракта 38 дней (с 08.11.2013 по 01.12.2013), срок оплаты выполненных работ с 07.12.2013 по 17.12.2013 (л.д. 165-170).
Из материалов дела также следует, что УФССП России по Томской области были внесены изменения в локальный сметный расчет № **, согласно которым стоимость работ по сносу самовольно возведенных строений определена в размере 102 534,65 руб. (л.д. 153-154).
Актом о приемке выполненных работ по договору № ** от 03.10.2013 (л.д. 33-34) подтверждается и не оспаривается административными ответчиками, что должником Г. самостоятельно была выполнена часть работ по демонтажу строения, в том числе демонтирован навес, окна, двери, вывезены материалы, оставшиеся после выполнения указанных видов работ.
Согласно сообщению УФССП России по Томской области, представленному стороной ответчика в подтверждение объема и перечня работ по сносу сооружения, фактический объем мусора, вывезенного после демонтажа здания, составил 51,2258 т (ранее 140 т); удаленность полигона ТБО от здания до 5 км (ранее 15 км); демонтировано неотапливаемое здание.
Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу чч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пп. 1 и 2, « и «б» п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение указанных норм административные ответчики, ссылаясь на то, что общий объем мусора, вывезенного после демонтажа здания, составил 51,2258 т, удаленность полигона ТБО от здания составила до 5 км, доказательств этому не представили, как и не представили доказательств тому, что сумма расходов по исполнительным действиям ими была уменьшена, после того как в ноябре 2013 года было установлено, что часть здания уже демонтирована. Не представлено и доказательств, что при демонтаже оставшихся стен сооружения учитывался тариф их демонтажа, применяемый к зданиям без отопления, поскольку из представленных государственного контракта № ** и изменений в локальный сметный расчет № ** этого не усматривается.
Уменьшая стоимость работ по сносу и определяя ко взысканию с Г. 102 534,65 руб. в возмещение расходов по совершению исполнительных действий, сторона ответчика не указала, в том числе в локальном сметном расчете, какие характеристики здания и его линейные размеры учитывались при его составлении, в то время как административным истцом указанные обстоятельства оспариваются, а обязанность доказывания этих обстоятельств и законности действий по возложению на должника расходов по совершению исполнительных действий лежит на административном ответчике.
В изменениях в локальный сметный расчет № ** (л.д. 153) указано, что была произведена разборка кирпичного неотапливаемого здания, включая подвал, однако доказательств тому, что был произведен разбор здания с подвалом, не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих размер расходов по совершению исполнительных действий в размере 102 534,65 руб., с калькуляцией этих сумм, подлежащих взысканию с Г., в то время как из представленного административным истцом локального сметного расчета № **, составленного ООО «**», следует, что сметная стоимость работ по сносу сооружения составила 24 031,09 руб.
Ссылка стороны ответчика на то, что судебный пристав-исполнитель не составляет локальную смету, в связи с чем не может представить доказательства размера взыскиваемых сумм, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит положениям ст. 62 КАС РФ и закону «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, административные исковые требования Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области М. от 23.06.2015 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Постановление судебного пристава-исполнителя М. о взыскании с Г. расходов по совершению исполнительных действий в размере 102 534,65 руб. вынесено 23.06.2015 (л.д. 8-9).
Указанное постановление вручено должнику 13.01.2016, что подтверждается отметкой на указанном постановлении (л.д. 8-9).
В Северский городской суд Томской области с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Г. обратился 22.01.2016 (л.д. 2-7).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Г. не пропущен срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.
Что касается требований Г. по взысканию с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., то суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 КАС РФ).
Пунктами 10, 11 указанного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В настоящем судебном заседании интересы административного истца Г. представляла Т., действующая на основании ордера от 05.02.2016 № **, предъявившая удостоверение № ** от 18.06.2015 (л.д. 93).
В судебном заседании установлено, что Г. понес расходы на оказание ему юридических услуг Т. в виде изучения материалов, составления административного искового заявления, представления его интересов в суде, которой было выплачено вознаграждение в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № ** от 21.01.2016 (л.д. 81), соглашением от оказании юридической помощи от 21.01.216, заключенным между Г. и адвокатом Т. (л.д. 82).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В силу п. 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя Т., суд учитывает категорию и степень сложности административного дела, результат рассмотрения административного дела, проделанную представителем работу, а именно: составление административного искового заявления (л.д. 1-7), участие в подготовках дела к судебному разбирательству 16.02.2016 и 17.02.2016, в двух выездных судебных заседаниях 17.02.2016 и 18.02.2016.
С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд признает указанные расходы подлежащими возмещению заявителю Г. в размере 10 000 руб.
При определении лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 №74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции (ст. 1, п. 8 ст. 6 Положения).
Учитывая изложенное, а также то, что Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, где осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель, постановление которого обжалует Г., не является юридическим лицом, а является структурным подразделением главного распорядителя средств федерального бюджета УФССП по Томской области, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу Г. с УФССП России по Томской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,
Решил:
административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области М. от 23.06.2015 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права, свободы и законные интересы Г..
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области пересчитать сумму расходов по совершению исполнительных действий в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании УФСПП России по Томской области.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Коломина

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8

Дата сохранения: 06.05.2015

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

Утверждаю
Директор Федеральной
службы судебных приставов -
главный судебный пристав
Российской Федерации
А.О.ПАРФЕНЧИКОВ
31 марта 2014 года

1. Общие положения

1.1. Настоящие Методические рекомендации определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.
1.2. Методические рекомендации разработаны в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), приказом ФССП России от 30.04.2013 N 136 "Об обеспечении контроля и координации ведения исполнительных производств о сносе самовольно возведенных строений и исполнительных производств об обязании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей освободить незаконно занимаемые помещения", приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

2. Общие понятия

2.1. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2.2. В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
2.3. В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
2.4. В соответствии с положениями ст. 107 Закона снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).
Кроме того, Методические рекомендации могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.
При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

3. Организация исполнения судебных решений о сносе самовольно возведенных строений

3.1. Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо его представителя, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Закона.
3.2. Когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению.
При наличии в действиях лица, указанного в настоящем пункте, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, судебный пристав-исполнитель составляет рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который регистрируется в порядке, предусмотренном приказом Минюста России от 02.05.2006 N 139.
3.3. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен, в соответствии с указанием ФССП России от 08.08.2011 N 12/01-19366-АП.
3.4. По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.
3.5. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника, что по истечении указанного срока будет произведено принудительное исполнение.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов.
В случае установления в ходе исполнения требований исполнительных документов указанной категории фактов осуществления должниками на протяжении длительного времени незаконного строительства, необходимо незамедлительно обращаться в правоохранительные органы по факту бездействия органов государственной власти и местного самоуправления в части пресечения нарушений физическими и юридическими лицами градостроительных норм и норм землепользования, в соответствии с указанием ФССП России от 16.08.2013 N 12/01-22750-ТИ.
После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.
При этом привлечение должника к административной ответственности осуществляется после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора независимо от его фактического взыскания.
В рамках исполнительного производства о сносе строения, здания или сооружения либо конструкций судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника в соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника.
При этом в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым являются публично-правовые образования, органы государственной власти и местного самоуправления, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника и его имущества в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона.
3.6. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст. 107 Закона.
В адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов.
3.7. Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст. 23.68 КоАП РФ.
В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.
3.8. В случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В случае если должником по исполнительному производству является юридическое лицо, судебному приставу-исполнителю при наличии неоплаченного штрафа, наложенного ранее в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ, на сумму свыше 10 тыс. руб., необходимо обратиться в суд с заявлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должностному лицу организации-должника.
3.9. Судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 105 Закона.
При исполнении требований исполнительных документов о сносе самовольно возведенных строений, необходимо руководствоваться внутренними индикаторными показателями, характеризующими уровень эффективности принимаемых мер, установленных письмом ФССП России от 08.10.2013 N 12/01-28214-ТИ.
3.10. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.
В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.
Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

4. Особенности осуществления исполнительных действий при организации сноса самовольно возведенных строений

4.1. В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
4.2. Должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом-исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.
Также, в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.
4.3. В соответствии с положениями ст. 107 Закона в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном Законом.
Также, если снос строения осуществляется путем демонтажа с сохранением строительных материалов и элементов конструкций, судебный пристав-исполнитель подвергает их описи и аресту в целях последующей реализации и возмещения расходов по совершению исполнительных действий.
Организация и осуществление хранения описанного имущества осуществляется по аналогии с хранением арестованного движимого имущества в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и осуществлению учета арестованного движимого имущества при его хранении в структурных подразделениях территориального органа ФССП России от 29.02.2012 N 08-4.
4.4. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по совершению исполнительных действий возвращаются должнику. Невостребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет в соответствии с положениями ст. 107 Закона.
Хранение и перечисление указанных денежных средств осуществляется в соответствии с положениями Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 N 11/15н.
4.5. Принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями ст. 107 Закона.
При этом акт о фактическом исполнении требований исполнительного документа подписывается также взыскателем либо его представителями, в целях исключения фактов нарушения прав сторон исполнительного производства и последующего внесения органами прокуратуры протестов на постановления об окончании исполнительных производств, в соответствии с указанием ФССП России от 30.04.2013 N 12/01-12249-АП.
В случае если взыскатель либо его представители заявляют о несоответствии проведенных работ требованиям, указанным в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю необходимо обеспечить привлечение эксперта для проведения экспертизы на соответствие проведенных работ, требованиям исполнительного документа.
4.6. Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с гл. 16 Закона.
Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий от 24.07.2013 N 01-10.

5. Порядок привлечения судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий

5.1. Судебные приставы по ОУПДС привлекаются для обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий по сносу в соответствии с Методическими рекомендациями по взаимодействию судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами-исполнителями и дознавателями Федеральной службы судебных приставов в ходе совершения процессуальных действий и осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки, утвержденными директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 30.11.2011 N 03-19.

6. Порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства, обнаружения в подлежащем сносу строении посторонних лиц и домашних животных

6.1. В случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства, судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий.
В случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель принимает меры по привлечению их к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14. КоАП РФ.
Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
В связи с этим в случае установления таких фактов, судебному приставу-исполнителю необходимо сообщать о них в органы государственного строительного надзора.
6.2. При обнаружении в подлежащем сносу строении посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель, в случае возникновения необходимости, незамедлительно информирует об этом орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения, а также орган опеки и попечительства.
6.3. В случаях обнаружения в подлежащем сносу строении животных, представляющих опасность для жизни и здоровья, судебный пристав-исполнитель незамедлительно информирует об этом ветеринарную станцию и орган Россельхознадзора и до их прибытия принимает меры к изоляции животного.

7. Особенности совершения исполнительных действий в случае постоянного проживания граждан в строении, подлежащем сносу

7.1. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006) из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.
Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.
Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольно возведенного строения не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных строений не имеется.
Таким образом, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольно возведенным строением не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых строений, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.
7.2. Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.
В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах.
В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Управление организации
исполнительного производства

Решение от 18 февраля 2016 года

Установил:

Решил: